waluta w oczekiwaniu
: 21 lut 2013, 08:09
Witam. Czy spotkał się Pan z wekslem in blanco z klauzulą waluty ( waluta w oczekiwaniu )?. Zastanawiam się nad kupnem takiego weksla.
Wiem, że to był weksel in blanco, a teraz jest to weksel zupełny. Po drugie wiem jedynie, że wystawca nie ma pokwitowania a nie, że nie dał tego co miał dac. Czy w takim razie nie chroni mnie art. 10 PW. Zadbałem o to by zapytac strony o świadczenie. Wystawca twierdzi, że nie dostał a remitent, że dał. Pytanie, jak do takiego zarzutu na zasadzie słowo przeciwko słowu może ustosunkowac się sąd?Lech pisze:Jest taka możliwość - wiesz, że jest to weksel in blanco, wiesz, że wystawca nie otrzymał w czasie jego wystawienia tego, co miał otrzymać za weksel, powinieneś zadbać o to, aby ze strony remitenta - jak również samego wystawcy - dowiedzieć się, czy roszczenie, które będzie wymienione na wekslu będzie zasadne. Brak takiej ostrożności może być uznane twoją zła wiarę lub rażące niedbalstwo przy nabyciu weksla, które uprawnia wówczas podnoszenie wobec ciebie zarzutu niezgodnego z umową wypełnienia weksla.
Zasadniczo jest to prawda. Weksle in blanco nie służą do sprzedawania ich, tylko do ułatwiania dochodzenia roszczenia remitentom. Jeśli wiesz, że remitent ma weksel in blanco, co do którego nie zadbał nawet o odpowiednie udokumentowanie prawidłowości jego późniejszego wypełnienia, to jest to wierzytelność niewiargodna.lheureux pisze:Czyżby Iidąc Pańskim tokiem rozumowania nabywanie jakichkolwiek weksli in blanco uzupełnionych przez remitenta do których nie sporządzono deklaracji było pozbawione sensu?
Rażącym niedbalstwem jest: wiem, że remitent wypełnił weksel na jakąś kwotę, wystawca jej zaprzecza, a remitent nie umie jej wykazać. Działaniem na szkodę wystawcy jest: a, indosujemy ten weksel, to nie będzie mógł podnosić zarzutów.Wystarczy bowiem, aby wystawca podniósł zarzut nieotrzymania świadczenia wzajemnego a sąd uzna indos za rażące niedbalstwo
Pełnej ochronie podlega weksel wystawiony jako zupełny. Weksel in blanco zawsze będzie obarczony pewnym felerem, tym większym dla posiadacza, im więcej wiedział on o inblankowości weksla. Skoro wiesz, że remitent ma "goły weksel" bez żadnego porozumienia, to naturalnym odruchem jest w tym przypadku nie wchodzić w takie transakcje, jeśli nie będziemy mieli pewności, że weksel został uzupełniony prawidłowo. Skoro sam wystawca temu zaprzecza, a remitent nie ma kontrdowodu, to w zakup wchodzimy tylko na własne ryzyko.indosatariusza. Coś mi się to kłóci z duchem obrotu wekslowego. Zawsze uczono mnie, że w przypadku braku deklaracji wekslowej jej treśc jest dorozumiana na korzyśc remitenta. Czyżby coś sie w tej materii zmieniło, ażeby indosowane weksle in blanco można było w tak dziecinny sposób podważyc?
A można wiedziec z czego taki zakaz wynika, bo na pewno nie z praktyki obrotu wekslowego ani z PW? Istnieje jakieś Orzeczenie w tej kwestii?Lech pisze:Weksle in blanco nie służą do sprzedawania ich, tylko do ułatwiania dochodzenia roszczenia remitentom.
A dlaczego remitent ma cokolwiek wykazywac ? To chyba na wystawcy spoczywa ciężar dowodu. Gdyby było odwrotnie to, żaden sąd nie wydałby nakazu zapłaty za każdym razem wołając o deklarację. Inaczej mówiąc jeśli weksel in blanco został wypełniony niezgodnie z deklaracją to wystawca musi tego dowieśc a nie indosatariusz. Fakt istnienia zobowiązania w postaci wypełnionego weksla przynajmniej w moim przypadku nigdy nie był przeszkodą w wydaniu nakazu.Lech pisze:Rażącym niedbalstwem jest: wiem, że remitent wypełnił weksel na jakąś kwotę, wystawca jej zaprzecza, a remitent nie umie jej wykazać.
Już się zupełnie pogubiłem. Dlaczego Pan zakłada, że indosowanie weksla in blanco z gruntu podpada pod czynnośc pozorną? Przecież taki weksel spełnia swoją funkcję środka płatniczego więc można nim płacic.Lech pisze:Działaniem na szkodę wystawcy jest: a, indosujemy ten weksel, to nie będzie mógł podnosić zarzutów.
Nie - nie zakaz.lheureux pisze: A można wiedziec z czego taki zakaz wynika, bo na pewno nie z praktyki obrotu wekslowego ani z PW? Istnieje jakieś Orzeczenie w tej kwestii?
Bo wiesz, że sam weksel uzupełnił, więc powinieneś się go spytać, czy miał ku temu jakiekolwiek podstawy, zwłaszcza że wystawca zaprzecza.A dlaczego remitent ma cokolwiek wykazywac ?
I to się nie zmienia - ciężar wykazania twojego rażącego niedbalstwa lub świadomego działania na szkodę wystawcy spoczywa właśnie na wystawcy.To chyba na wystawcy spoczywa ciężar dowodu.
Sąd nie jest od przewidywania zarzutów za pozwanego.Gdyby było odwrotnie to, żaden sąd nie wydałby nakazu zapłaty za każdym razem wołając o deklarację.
Czy gdziekolwiek napisałem, że fakt wypełnienia weksla niezgodnie z zawartym porozumieniem musi wykazywać posiadacz weksla??? Wystawca próbę takiego wykazania podejmuje. Udaje mu się. I teraz patrzymy - czy rażąco się zaniedbałeś, czy nie? Jeśli tak - można taki zarzut (o wypełnieniu weksla) użyć wobec Ciebie.Inaczej mówiąc jeśli weksel in blanco został wypełniony niezgodnie z deklaracją to wystawca musi tego dowieśc a nie indosatariusz.
Nigdy nie twierdziłem inaczej.Fakt istnienia zobowiązania w postaci wypełnionego weksla przynajmniej w moim przypadku nigdy nie był przeszkodą w wydaniu nakazu.
Czynność pozorna nie ma tu znaczenia. Weksel mógł być normalną zapłatą, a mimo to mogło dojść do świadomego działania na szkodę dłużnika lub do rażącego niedbalstwa lub świadomego działania na szkodę dłużnika ("wypełnijmy sobie ten stary weksel Nowaka na 5 tysięcy i kupię za niego od ciebie samochód").Już się zupełnie pogubiłem. Dlaczego Pan zakłada, że indosowanie weksla in blanco z gruntu podpada pod czynnośc pozorną? Przecież taki weksel spełnia swoją funkcję środka płatniczego więc można nim płacic.