odpowiedzialność indosanta

[lukasz]

Jest weksel in-blanco i deklaracja, co do której istnieje spór czy jest ważna czy nie z uwagi na zgodność z zasadami współżycia społecznego. Posiadacz wypełnia weksel i indosuje go przez co wystawca traci zarzuty oparte na stosunkach osobistych. Czy w razie gdyby deklaracja okazała się jednak nieważna to posiadacz ponosi odpowiedzialność wobec wystawcy za szkodę na zasadach ogólnych czy też są inne szczególne uregulowania?

[Lech]

Tak, wypełniający weksel niesłusznie i puszczający go w obieg ponosi odpowiedzialność (tylko nie jest to, jak to piszesz, posiadacz, tylko remitent).

[lukasz]

Tak, wypełniający weksel niesłusznie i puszczający go w obieg ponosi odpowiedzialność (tylko nie jest to, jak to piszesz, posiadacz, tylko remitent).

Zawsze byłem kiepski w samej terminologii wekslowej - dzięki za poprawkę. Ale czy chodzi o odpowiedzialność deliktową na ogólnych zasadach z k.c. (art. 415 i 361) czy regulują ją szczególne przepisy prawa wekslowego albo innych ustaw?

[Lech]

Nie regulują tego przepisy szczególne tylko właśnie kc i zasady ogólne - remitent uzupełnia weksel wbrew umowie, wystawca jest zobowiązany do zapłaty nabywcy i to jest jego szkoda wyrządzona z winy remitenta.

[lukasz]

Twoim zdaniem szkodą jest tylko zobowiązanie do zapłaty czy dopiero jego faktyczna realizacja?

[Lech]

Nie miałem sprawy, w której musiałbym rozstrzygać tę wątpliwość:)

[lukasz]

Szkoda (nomen omen:), ja kilka spraw znam, ale wyniki są całkowicie sprzeczne.

[Lech]

Zatem są sprawy zakończone orzeczeniem, że:
- bez zapłaty nie ma szkody
- bez zapłaty jest szkoda
?

Na jakim etapie kończyły się sprawy? Fajnie byłoby się zapoznać z uzasadnieniami :)

[lukasz]

Może mniej chodzi o sam weksel ale definicję straty jako zobowiązania spełnionego albo tylko wymagalnego. Tutaj jest więcej http://www.lex.pl/akt/-/akt/glosa-do-uc ... i-czp-6208.

Np. w ustawie o kredycie konsumenckim w art. 41. ust. 2 masz moim zdaniem jasną definicję szkody jako faktycznej zapłaty. Możnaby więc argumentować, że skoro konsument musi zapłacić to tym bardziej każdy, bo konsument nie może być mniej chroniony. Z drugiej strony ktoś powie że bez tego przepisu i tak obowiązywałyby reguły ogólne więc skoro jest to wpływa tylko na stosunki objęte tą ustawą.